Hmm, ik vind ze bij Konijnenberg juist altijd al veel vakbekwamer dan bij de gemiddelde fotozaak. Maar jij hebt nu zelf ook duidelijk een positieve ervaring gehad.

Zo te lezen heb je de nieuwe camera weloverwogen gekocht. Lijkt me ook geen aankoop waar je spijt van gaat krijgen.

Dag Bert,
Dikke proficiat met je aankoop, en vooral: veel werk en succes ermee!
Ik hou niet van welles-nietes discussies op sites en blogs, maar ik weet dat jij anderzijds ook wenst dat comments gebruikt worden waarvoor ze zijn bedoeld: om een over-en-weer gedachtenuitwisseling op gang te brengen.
Nu lees ik jouw bedenking bij de ‘cropfactor’ van de 1D mkIII. En de link die je legt met de scherptediepte. Eigenlijk beweer je dat eenzelfde objectief met eenzelfde diafragmaopening meer scherpte oplevert bij een camera met cropfactor dan bij een full frame.
Ik weet dat het een heel verwarrende gedachtengang zou kunnen worden, maar…
Scherptediepte is een fysieke eigenschap van een objectief. Een 200 mm bij 2.8 heeft een scherptediepte van eventjes voor tot iets verder achter het scherpstelvlak. Het boompje dat buiten het scherpstelgebied valt, wordt onscherp.
Nu doet het er niet toe welke camera je achter dit objectief schroeft, een full frame, een 1.3 crop of een 1.6 crop. Dat boompje blijft in de drie gevallen precies even onscherp. Niet meer of minder onscherp; precies even onscherp. Het wordt, uiteraard bij eenzelfde diafragmaopening, niet plots scherper omdat je opneemt op een sensor die een kleiner deel van het beeldveld van dat objectief benut.
Ik weet dat er heroïsche discussies worden gevoerd over de CoC (circle of confusion), maar als je de doormeter van zo’n cirkeltje in rekening brengt, moet je die doormeter gewoon ook delen door de cropfactor. Slotsom: ook dat maakt geen verschil.
Het feit dat je bij een 30D of een mkIII met een factor 1,6 of 1,3 moet rekenen, verandert niks aan het objectief en zijn fysieke eigenschappen.
En waarom blijven verwisselbare objectieven, ook de EF-S lenzen, de brandpuntsafstanden dragen die berekend zijn op het kleinbeeldformaat? Precies omdat ze van constructie een 200 mm objectief zijn, en geen 320 mm. Ze gedragen zich wel als een 320 mm op een 30D, maar ze zijn van constructie een 200 mm, met de scherptediepte van een 200 mm.
De scherptediepte bij 2.8 is de scherptediepte bij 2.8. Of het de volle opname (full frame) of een uitvergroting (1,3 of 1,6) is.
Wat is wél het geval: als je een 200 mm voor een 5D zet, of je zet die 200 mm voor een 30D, dan moet je met je 30D in de hand een eind verder achteruit om hetzelfde beeld op te nemen. Als je de afstand tot je onderwerp vergroot, verruimt ook de scherptediepte.
Los van die bemerking wil ik zeggen dat je je aankoop perfect verantwoordt.
Ik vind het heel interessant wat je erover zegt, en het getuigt van een zeer goede kijk op de investering.
By the way: jouw ‘optreden’ bij de beroepsfotografen was geweldig. Ik genoot zeer van de beelden en de toelichting!
alex

Bert, een interessante uiteenzetting, wel overwogen en met kennis van zaken, dat kan ik waarderen!! Ik werk met Nikon en die hebben nog geen full-frame, binnenkort dus wel. Ik zit zelf al maanden (of zelfs langer) met enkele prangende vragen of ik niet beter zou investeren in full-frame. Ik ben ook bezig met pro’s en contra’s op papier te zetten, want in feite is mijn D200 nog steeds een uitstekend toestel. Maar ik heb nooit echt kunnen wennen aan de crop-factor, en als ik dan af en toe overschakel naar mijn analoge F3 kriebelt het… Ik ga er op mijn blog zeker nog een gedetailleerd artikel aan wijden, maar eerst moet ik die D3 eens kunnen testen.

@elja: ik was idd aangenaam verrast door de goeie uitleg bij konijnenberg. Langs de andere kant zei de verkoper me ook dat er in de voormiddag een wachttijd van 1 uur was voor je geholpen werd. Het zou me verwonderen als ik dan dezelfde service gekregen had.

@alex: je hebt 100% gelijk!!! Ik weet hoe het ongeveer in elkaar zit maar zag het niet zitten om dit helemaal te verwoorden. Gelukkig heb jij dat nu voor mij gedaan

Maar in de praktijk is mijn mening wel ongeveer juist. Als ik een foto maak met een cropcamera, heb ik een bepaalde scherptediepte bij een bepaalde sluitertijd en diafragma. Als ik vanop dezelfde plek met dezelfde instellingen en lens een foto maak met een full frame, moet ik in photoshop gaan croppen om dezelfde uitsnede te krijgen dan de foto met de cropcamera. De scherptediepte zal dan net hetzelfde zijn. Maar het zou een beetje zonde zijn om door te croppen een hoop van die machtige fullframe pixels zomaar weg te gooien.
Als ik zonder croppen diezelfde foto (zelfde uitsnede) wil maken met dezelfde lens, moet ik dichterbij het onderwerp gaan met als gevolg dat mijn scherptediepte kleiner wordt. Juist toch hé?

Mijn uitleg was alleszins wat kort door de bocht. Ik wou geen onnauwkeurige informatie geven maar wou ook niet te ver afwijken van het onderwerp van het artikeltje. Maar dankzij jouw comment is ook alles duidelijk voor wie wat dieper op de materie wil ingaan. Je weet dat ik comments ten zeerste op prijs stel. En als ze iets bijdragen tot het artikel, ben ik helemaal tevreden.

Bedankt voor ‘t complimentje over de startersdag. Het ging allemaal zo snel dat ik eigenlijk zelf niet zo goed meer weet waarover ik gesproken heb.

Een interessante uitleg. Ik begrijp inderdaad dat jij liever een stevige pro body hebt met een crop, dan een compactere FF body zoals de 5D, die minder robuust is.

Ivm scherptediepte, ik dacht steeds: hoe groter de film/sensor, hoe beperkte de scherptediepte. Maar misschien ben ik hier dingen door elkaar aan het slaan.

@serge: Ik kreeg per mail een aantal vragen over het waarom van deze camera. Het lijkt voor velen misschien niet de beste keuze voor iemand die veel bezig is met portret. De camera staat immers eerder bekend als pers- en sportcamera. Ik dacht ook eerst aan een 5D en droomde van een 1Ds mkIII. Maar gezien ik ook veel reportage doe en ook voor mijn portretten moeilijke omstandigheden niet schuw, viel de 5D (letterlijk) wat licht uit. De 1Ds mkIII zou misschien de droomcamera voor mij zijn maar momenteel zou dat een investering zijn die onfair is naar mijn klanten toe. Als zelfstandige verreken je uiteindelijk elke aankoop naar je klanten toe. De kwaliteit van die camera staat boven elke twijfel maar mijn huidige klanten hebben er weinig of geen meerwaarde aan. Het zou dan ook niet mooi zijn om de kosten van een dubbel zo dure camera en die van langere verwerkingstijden en meer opslagruimte door te rekenen.

Ik hoop vooral dat wie dit leest nadenkt over zijn eigen vereisten ipv gewoon het duurste te kopen wat hij zich kan veroorloven.

@pietel: toch iemand die mij begrijpt
maar Alex heeft helemaal gelijk.

Oef, het Narafi heeft toch ergens voor gezorgd, ik kon je uitleg volledig verteren Geniet van je camera!

Bert,
Zoals je het nu verwoordde, klopt het als een bus En in de praktijk heb jij absoluut gelijk: als je eenzelfde beelduitsnit wil maken, ga je met een full frame dichterbij dan met een cropcamera. En krijg je dus minder scherptediepte bij eenzelfde opening.
Pietel,
Het klopt ongeveer wat je zegt, maar niet helemaal. Een objectief is gebouwd voor een beeldcirkel met een bepaalde diameter. Over ‘beeldcirkel’: alle punten op oneindig worden gezien door het objectief. Daar waar ze achter het objectief als scherp worden opgevangen (op de brandpuntsafstand van het objectief) krijg je de beeldcirkel. Hoe groter die beeldcirkel, hoe beperkter de scherptediepte, dat klopt. Maar of je nu een crop maakt uit die beeldcirkel, of niet, dat verandert niks aan de scherptediepte. Scherptediepte is een fysieke eigenschap van het objectief, niet van de camera of de grootte van de sensor.
Trouwens, indien het niet zo was zou je ‘vroeger’ meer scherptediepte in het beeld hebben gekregen naarmate je een sterkere uitvergroting maakte uit het negatief. Dat was toen niet zo, en is nu nog niet zo.
Dit soort gesprekken heeft het grote voordeel dat we een en ander eens helder stellen voor onszelf, iets waar ik ook vaak nood aan heb.
Opgetekend uit de mond van een overigens mooie dame in de eerste maand van dit jaar: “Ik maak graag mooie foto’s, maar zwijg mij over die diafragma’s en die dingen”. Gelukkig raken wij het eens over de scherptediepte, anders moesten we deze dame, waarvan ik het beroep eventjes niet zal vermelden, nog bijtreden.
Alex

@Pietel: Ik heb dat ook soms, die verwarring met die scherptediepte.
Blijkbaar zeggen sommige mensen ‘ik heb meer scherpte-diepte’ als ze bedoelen dat ze een ‘kleiner scherp gebied’ hebben, terwijl anderen het dan weer juist omgekeerd zeggen: ‘meer scherpte-diepte == groter scherp gebied in de foto’.

Ik val ook in de eerste categorie. Meer scherpte-diepte == kleiner scherp gebied == meer diepte omwille van scherpte/onscherpte.
Dus, bij mij is het ook zo dat een grotere sensor/grotere film == meer scherpte-diepte betekent.

Ik weet nu wel niet wat van de twee algemeen als ‘de juiste verklaring van scherpte-diepte’ aangenomen wordt.

@Alex: de scherpte-diepte wordt idd bepaald door diafragma-opening / afstand tot object / brandpuntsafstand v/h objectief.
Ik ben het er ook mee eens dat het feit of je nu een FF of een crop gebruikt, het perspectief van het gebruikte objectief niet veranderd.

Echter, de grootte van de drager (sensor / film) doet er toch ook toe ? Hoe verklaar je anders dat je met een Middenformaat of Technische camera een nog grotere scherpte-diepte kunt verkrijgen ?

Of, zeg je nu dat:
- als je fotografeert met een 30mm op een 1.5 crop
camera je dezelfde scherpte-diepte krijgt (mits zelfde afstand object & zelfde diafragma) als je zou fotograferen met (+/-) een 50mm op een full-frame ?
(Die 30mm geeft natuurlijk wel een ander perspectief dan die 50mm)

Ondertussen snap ik het zelf niet meer
wie zin heeft mag dit nog eens bekijken:
http://www.dofmaster.com/dof_dslr.html

… of moeten we gewoon concluderen dat het ‘praktisch gezien’ makkelijker is om met een FF camera een grotere scherpte-diepte te krijgen ?
Als je met een bepaald objectief en bepaalde diafragma opening een foto wilt maken heb je op FF een bepaalde scherpte-diepte.
Als je met een crop camera een foto wil maken, en je wil dezelfde uitsnede, en je gebruikt hetzelfde objectief (brandpuntsafstand / diafragma), dan moet je al een paar stappen achteruit doen -> de scherpte-diepte verkleint / je hebt een groter gebied scherp ?
Of is dat al gezegd ?

… Eén ding weet ik wel zeker; ik ga straks niet op tijd uit m’n bed kunnen.

Frederik, volgens mij draai je de dingen om:

Scherptediepte = het gebied dat als scherp ervaren wordt.

Een kleine scherptediepte is een kort gebied dat als scherp beschouwd wordt (bijv. 2 centimeter), een grote scherptediepte is een groot gebied dat als scherp beschouwd wordt (bijvoorbeeld 2 meter).

Om het even zeer plastisch voor te stellen. Een plonsbadje heeft een kleine diepte, de zee heeft een grote diepte.

Mjah, dat was dus ook hetgeen ik in m’n eerste reactie zei: sommige mensen hebben het over ‘grote scherptediepte’ als ze een kort scherp gebied hebben (bv 2 cm).
Althans, dat heb ik precies al een aantal keer ervaren.

Heb hier nu ff wat rondgezocht op ‘t web, en daar vind ik praktisch overal: ’scherpte-diepte is het gebied waarbinnen de scherpte ligt’.
Dus, misschien moet ik ook maar eens bijdraaien en ook zeggen: kleine scherpte-diepte == klein gebied scherp?

[...] Mijn investeringen in materiaal van het afgelopen jaar staan ook voor een groot deel in het teken van het kunnen werken in minder goeie omstandigheden. Natuurlijk heb ik mijn draagbare flitsmateriaal maar ook de 1D mkIII was een zeer bewuste keuze in dat opzicht. Zaterdag was zo’n dag waarop ik heel blij ben met mijn keuze. Het weinige aanwezige licht was geen probleem dankzij de goeie prestatie in de hoge iso’s en dankzij ze stevige, weather sealed body in combinatie met dito L-lenzen moest ik me ook geen zorgen maken over de regen. [...]